ПРЕСС-РЕЛИЗ

К.А. обратился в суд с иском к К., ООО «С.» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что, являясь работником ООО «С.», в целях оказания финансовой помощи работодателю по поручению генерального директора К. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 300 000 руб., и с ПАО «Совкомбанк» - на сумму 80 000 руб., денежные средства в свою очередь перечислил на расчетный счёт работодателя - ООО «С.», в лице директора К., которые обязались фактически исполнить обязательства по данным кредитным договорам, однако, перечислили истцу для погашения кредита только 140000 руб., остальную сумму истец погасил самостоятельно, заплатив также проценты за пользование кредитом. Полагая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался, срок возврата денежных средств и иные условия не оговаривались.

Само по себе перечисление денежных средств истцом на счёт ответчика, без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа. Перечисление истцом денежных средств ответчикам в размере 300 000 руб. и 80000 руб., полученных по кредитным договорам, не свидетельствует о волеизъявлении ответчиков на получение этих денежных средств у истца в займы.

В обоснование своих доводов о возникновении заёмных правоотношений, истцом представлена переписка сторон в мессенджере, однако она, по мнению суда, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о его существенных условиях.

Утверждение истца о том, что К. в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору с ПАО Сбербанк перечислены ему денежные средства на сумму 140000 руб., а по кредитному договору с ПАО Совкомбанк перечислено 20000 руб., ничем не доказано, поскольку из представленных квитанций Банка не следует кто, кому и за что осуществил перевод денежных сумм. Представленные квитанции не являются доказательством существования между сторонами (истцом и ответчиком) заёмных обязательств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что передача ответчикам денежной суммы в размере 300 000 руб. и 80000 руб. соответственно является односторонним волеизъявлением истца, не являющимся соглашением сторон, заключённым в письменной форме, свидетельствующим об установлении заёмных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, 11.11.2024 суд отказал в удовлетворении иска К.А. к К., ООО «С.» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подготовил: помощник судьи Филиппова Е.Н.